11/08 à 13:26Bonjour,
il coute deux fois plus cher que le nikon
En réalité, le Canon m'avait été offert à Noël 2006.
En janvier 2008, je l'ai retourné au SAV car il avait une garantie de 5ans.
On m'en a envoyé un nouveau, que j'ai encore et qui fonctionne très bien. Mais son prix avait baissé, il était alors vendu (il y donc 6mois) 90€, ce qui m'a permis d'acheter des accessoires.
Les principaux reproches que je lui fais sont: son écran trop petit, sa fonction anti-yeux rouges peu performante, et la limitation à 400ISO en manuel.
Bref, j'ai pensé que le Nikon était meilleur, et je l'ai acheté (sans trop réfléchir je l'admets) il y a 15jours, 90€ également. Pour son écran large, ses 1600ISO permettant de faire des clichés sans flash avec peu d'éclairage, et aussi pour ses 7M pixels.
Mais je suis un peu déçue à l'usage. Le son vidéo notamment est abominable, alors que sur le Canon il était très correct. Sans flash, beaucoup de photos floues malgré tout. Pas de programme manuel...
3 mode video ( nikon 1 seul)
c'est le contraire, mais je n'ai pas vu de différence selon les modes vidéo
rafale 2.3 image/sec ( nikon 1,3)
Heu... il existe, le mode rafale, sur le Canon?
En bref, j'ai offert à mon fils mon Canon, pensant le Nikon meilleur, mais je peux tout à fait faire le contraire, puisque mon idée de départ est d'avoir pour moi... le meilleur des deux!
merci pour vos réponses et merci à Cathy pour l'explication et l'image
----------
